目前保險(xiǎn)公司銷售的各類保險(xiǎn)，基本是都是由保險(xiǎn)公司提供由其制作的格式合同，格式合同雖然適應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活的快速便捷、高效的需要，但也是保險(xiǎn)公司與投保人發(fā)生諸多爭議的糾結(jié)所在。那么，如何判斷保險(xiǎn)合同是否生效，以下是小編為大家?guī)淼脑鯓哟_認(rèn)保險(xiǎn)合同是否有效，歡迎大家參考。

【案情】

2015年9月22日，原告聶某在被告某責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司衡陽中心支公司電話營銷下，為其所有的小型普通客車購買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為20萬元，保險(xiǎn)期間自2015年9月28日零時(shí)起至2016年9月27日二十四時(shí)止。2015年11月19日14時(shí)50分因原告的司機(jī)鄧某駕駛該車進(jìn)入道路時(shí)未觀察到道路內(nèi)正常行走的行人，致使該小客車右前角部位與張某相接觸，造成張某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，司機(jī)鄧某立即撥打120急救電話并報(bào)警，同時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

事故發(fā)生后，張某被送往衡陽市第一人民醫(yī)院接受治療，住院期間共用去醫(yī)藥費(fèi)60175.52元，該費(fèi)用全部由原告墊付。2016年4月23日，衡陽市公安局交警支隊(duì)珠暉區(qū)大隊(duì)對本次事故作出認(rèn)定，鄧某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。2016年5月10日，原告支付給張某交通事故賠償款134780元(住院期間醫(yī)藥費(fèi)除外)。為此，原告聶某向被告某責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司衡陽中心支公司理賠，但被告某責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司衡陽中心支公司稱原告聶某確實(shí)購買了第三者責(zé)任險(xiǎn)，但該車輛發(fā)生事故時(shí)沒有按照規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，處于未檢驗(yàn)狀態(tài)，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除事項(xiàng)，故拒絕賠付。

一審法院經(jīng)審理查明，保險(xiǎn)合同的投保事宜是由被告的保險(xiǎn)代理人王某幫助原告聶某辦理，保險(xiǎn)代理人王某未讓原告在投保單、保單上簽字，而是由其代簽。但原告聶某按時(shí)足額交納了保費(fèi)。

【裁判】

原告為其所有的小型普通客車，在被告處投保，被告收取了相應(yīng)的保費(fèi)，并向原告出具保險(xiǎn)單，雙方形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。被告以保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，為由拒絕承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，但該免責(zé)條款被告沒有進(jìn)行特別提示和明確說明，故該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，交通事故傷者張某的損失總額為181821.52元，被告已經(jīng)預(yù)先支付了醫(yī)療費(fèi)10000元，因此原告要求被告賠償保險(xiǎn)金194955.52的訴請，本院予以支持171821.52元。遂判決被告某責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司衡陽中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告聶某保險(xiǎn)金171821.52元，此款限在本判決生效后10日內(nèi)一次性履行完畢。

【評(píng)析】

一、保險(xiǎn)代理人代簽投保單，保險(xiǎn)合同是否生效?

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第三條“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)”之規(guī)定，保險(xiǎn)合同雖為保險(xiǎn)代理人代簽，但只要投保人已經(jīng)足額交納保險(xiǎn)費(fèi)，該保險(xiǎn)合同成立并生效。

因此，本案中投保單上的簽名雖不是原告本人所簽，但原告已向保險(xiǎn)公司足額交納保險(xiǎn)費(fèi)，視為其對代簽字行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)公司也出具了保單，所以原告與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)。

二、保險(xiǎn)代理人代簽投保單，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否生效?

目前保險(xiǎn)公司銷售的各類保險(xiǎn)，基本是都是由保險(xiǎn)公司提供由其制作的格式合同，格式合同雖然適應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活的快速便捷、高效的需要，但也是保險(xiǎn)公司與投保人發(fā)生諸多爭議的糾結(jié)所在。依據(jù)法律規(guī)定，提供格式合同的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正原則，來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，如果提供方利用格式條款排除了對方當(dāng)事人之間的重要權(quán)利或者免除自己的主要義務(wù)，則該條款將被認(rèn)定為無效。格式合同中責(zé)任免除條款的效力取決于提供格式條款方是否依據(jù)法律規(guī)定履行特別提示和說明義務(wù)。

本案中，投保單是保險(xiǎn)人代理人代為簽字，非原告本人所簽，被告保險(xiǎn)公司無法證明原告看到了投保單中對免責(zé)條款的提示，也未提供其他證據(jù)證明曾提示原告注意免責(zé)條款。所以，本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按約對原告作出賠付。